DE LA CORRUPCIÓN, LOS INTERESES DE CLASE Y EL DEMOLEDOR CINISMO DE LA DERECHA.

A muchos españoles y españolas les produce una perplejidad infinita el, a su vez, infinito cinismo de los dirigentes del PP. Y no debería ser así. 

Cuando alguien se ha corrompido hasta los tuétanos y, con todo y con eso, aún sigue pretendiendo el favor del público para mantenerse en el poder político, ese alguien no puede ser otra cosa más que cínico.

La gente bien de derechas, desde la cuna a la sepultura, no aspira a otra cosa que a hacerse con un puestazo y un sueldazo, a ser posible, en progresión ascendente hasta alcanzar, con el tiempo, el más alto escalón del enriquecimiento al que uno pueda aspirar. Pero, por aquello de que vivimos en una “democracia” y el poder político se obtiene a través de las urnas y el poder político (para la derecha) es la línea Maginot en la que puede frenar cualquier aspiración de sus adversarios políticos,  el soberano pueblo trabajador, a hacer de dicho poder un contrapoder al poder financiero, sacrifican a muchos de sus miembros en beneficio de sus propios intereses, lanzándolos a la arena política. 

Y, claro, la política ejercida de forma honorable se queda muy por debajo de las ambiciones económicas de los líderes políticos de la derecha. Es por ello que, de alguna de las maneras, dichos líderes han de sacarle un rédito económico a ese su sacrificio por la causa común de su clase. He ahí el origen de la corrupción política, el saqueo del erario, los sobresueldos, los sobres a secas,  las puertas giratorias, las prebendas de clase y demás mamandurrias.

Para atraer el voto popular a su causa, la derecha cuenta con infinidad de recursos implacables: la tradición, la unidad de la patria, el miedo a lo desconocido, la religión, la moral cristiana, la estrategia del “divide y vencerás”, la inoculación del sentimiento de culpa (si has perdido el empleo o tu casa, la culpa es solo tuya), todo ello maximizado por el hegemónico y ensordecedor corifeo de unos medios de comunicación de su propiedad presentes en la vida de los ciudadanos durante las 24 horas del día.

“Venceréis, pero no convenceréis”, le espetó Miguel de Unamuno a Millán Astray (el proclamador de la muerte a la inteligencia) hace apenas unos pocos años. Pero vencieron. Y seguirán venciendo mientras el soberano pueblo trabajador, en su conjunto, no entienda que los intereses de sus victimarios no pueden, de ninguna de las maneras, coincidir con el suyo propio.

Croniamental

EL INCIERTO SERVICIO DEL NOVICIO

Se supone que el novicio, al menos etimológicamente, es el que no tiene vicio. Vale, ¿y qué? ¿Ayuda a algo en la evolución es la especie humana la carencia de vicio? Claro, como diría el bueno de Miguel de Unamuno, primero acláreme usted lo que entiende por vicio y ya le diré yo lo que tal cosa me parece.

Estaba tentado a consultar la wiki pero he preferido tirar de mis bajos fondos documentales. 

La prístina rectitud del recto proceder, además de mendaz, confunde. 

Pues claro que todo servicio conlleva un vicio. Faltaría más. O uno más (vicio, aclaro).

El recto proceder… Entiendo que no hablamos de lo más allá del ano. Que si le preguntamos a Vulcano, nos rompe el recto… proceder, se entiende.

No es cuestión de discutir sobre modelos sino de experimentos ¿Es lo mismo lo que de la vida experimenta un multimillonario de lo que experimenta un bohemio, o un desclasado, o un desposeído? No. 

No se puede teorizar en ciencia política sin tener bien presente el valor de lo contingente. 

Y, si somos medianamente demócratas, tenemos que acordar que la pobreza (o la miseria) tiene más que ver con la contingencia que con la esencia. En esencia, todos los seres humanos somos exactamente iguales.

Hablar de estas tonterías (o profundas realidades) es ocioso en un mundo como el que vivimos. 

Aquí cada uno se paraca en el hueco que se le deja, sin pensar en dejar espacio a los otros. 

En definitiva: Mariano Rajoy es el tonto útil de una organización mafiosa a la que se le ha dado en llamar PP y que se pretende confundir (igualar) a un partido político.

Y no estoy insultando o poniendo en cuestión a Mariano Rajoy. 

El tonto útil es un elemento de suma relevancia para las organizaciones criminales. A diferencia del resto de los miembros de la organización mafiosa, el tonto útil suele ser una persona inteligente, honorable y paradigma de la bonhomía, pero que no se entera de nada, porque está en otra cosa y es incapaz de imaginar un mundo gestionado por criminales.

En fin, no digo más porque igual me ponen una corbata de hormigón y me tiran a los fondos del Manzanares (larga agonía, considerando su caudal).

Croniamental

LAS RONDAS DEL REY

El rey se va de rondas la semana que viene o, más bien, los líderes de los partidos parlamentarios lo van a rondar a él en su residencia. 

O, al menos, eso es lo que dice la prensa. 

Supongo que no le irán con rondallas, en sus dos primeras acepciones: conjunto musical de instrumentos de cuerda, o cuentos y patrañas. Aunque lo segundo es más probable, sería más de agradecer lo primero; resulta más inocuo.

Pero es que en esta ecuación la única variable que hay que despejar la tiene el PSOE ¿Se abstendrá, no se abstendrá? Esa es la cuestión. 

Todo apunta a que sí lo hará, en aras de facilitar la necesaria gobernabilidad del país. 

Pero creo que si el PSOE se abstiene se habrá quedado corto (y solo). 

Para ese viaje no se necesitan alforjas. 

Mejor hubiera sido (para el propio partido y el país en su conjunto) que hubiera sellado un pacto de gobierno con el PP que le permitiera acceder a la vicepresidencia y a unas cuantas carteras ministeriales, en vez de ceder esa opción a Ciudadanos y quedarse en la oposición de oyente. 

Estando en el gobierno, el PSOE tendría más posibilidades de introducir en la gobernación del Estado algunas de sus propuestas programáticas y, en consecuencia, centrar más las políticas del ejecutivo, atendiendo mejor a las muchas demandas de carácter social provenientes de la ciudadanía. 

En cambio, desde la oposición va a verse forzado a claudicar una y otra vez en su voluntad renovadora en aras, una vez más, de facilitar la gobernabilidad.

Absteniéndose, el PSOE se va a condenar a probar la misma medicina que, sin éxito, le quiso administrar a Podemos en la legislatura pasada: ejercer de tonto útil para dar viabilidad a un gobierno de coalición del PSOE con Ciudadanos. Las vueltas que da la vida.

En el caso improbable de que el PSOE vote en contra de la investidura de Rajoy, aunque se diera el caso de que Ciudadanos votara a favor, lo más probable es que fuéramos a unas terceras elecciones. Y no sería de extrañar que el PSOE saliera de estos comicios aún más perjudicado de lo que salió en los anteriores, de la misma manera que el PP podría salir aún más reforzado.

En definitiva, yo creo que el PSOE haría bien en cambiar el chip y reconsiderara la posibilidad de formar gobierno con Podemos o con el PP, antes de condenarse al limbo y después de cantarle una rondalla al Jefe de Estado.

Croniamental

DEL MODO DE PENSAMIENTO EPISTEMOLÓGICO, EL HORIZONTE INALCANZABLE Y EL MODO DE CONVIVENCIA DESEABLE.

Son conceptos que frecuentemente se confunden. La epistemología, sucintamente, intenta dar una explicación racional de lo que nos acontece. Desde los filósofos presocráticos hasta el marxismo, pasando por Heráclito y el Pentateuco, se han sucedido infinidad de modos de pensamiento epistemológico. Ninguno es concluyente (afortunadamente) pero lo que es incuestionable es que unos se acercan más que otros a lo que es la epistemología que, para no complicarnos la vida, podríamos aceptar la definición que de tal cosa da la RAE: “Teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico”.

A mi modo de ver, es difícil aceptar un modo de pensamiento epistemológico basado en axiomas (o dogmas) cocinados en la pura metafísica o en supuestas verdades reveladas que sistemáticamente se tiene que actualizar al ritmo de los avances científicos; son construcciones ideales que, más bien, pertenecen al ámbito del mito o la poesía.

Tengo para mí que el modo de pensamiento epistemológico más útil para entender las transformaciones de las sociedades es el marxismo, más en concreto el materialismo histórico. Con todas las deficiencias que se le puedan atribuir, al menos, establece un hecho evidente como dinamizador de las transformaciones sociales (sin duda, podrá haber otros): las relaciones de poder. El marxismo, a diferencia del Pentateuco o las cartas del Tarot, tiene un mínimo ajuste con la realidad. Así que ser marxista, en lo concerniente a la epistemología, parece ser bastante útil.

Otra cosa es el horizonte inalcanzable, ese que queremos alcanzar pero que por mucho que caminemos hacia él siempre se mantendrá igual de lejano, pues todos sabemos que el horizonte es una representación perimétrica de la esfericidad del planeta Tierra. Ahora, desde el punto de vista filosófico, o del conocimiento, el horizonte es imprescindible para avanzar, es un gran movilizador tanto del individuo como de la especie.

En cuanto al modelo de convivencia deseable, es algo subjetivo, tanto a nivel individual como colectivo, entendiendo por tal cosa aquello que une a un conjunto de individuos que comparten parecidas necesidades y condiciones vitales. Ahí es donde podríamos estar de acuerdo en que todos los modos de convivencia hasta ahora llevados a la práctica (modelos socio-económicos) han fracasado: capitalismo, comunismo, etc. Y, muy probablemente, han fracasado por factores ajenos a su propio paradigma: la religión, las estructuras estamentales heredadas y, más vulgarmente, las muchas debilidades del ser humano.

Hoy vivimos en una encrucijada que puede llegar a ser extremadamente dramática: la apocalipsis capitalista, la irresolución de la convivencia entre las muchas culturas y la falta de un proyecto común que satisfaga medianamente a la mayoría de los habitantes de este planeta que parece ser la única bolita del Universo que tiene conciencia de sí misma.

En fin, que nos podemos ir a la mierda en un pispás, lo tenemos muy fácil. Ahora, antes de llegar a ese extremo, sería razonable que recapacitáramos un poco sobre la epistemología, el horizonte y el modelo de convivencia deseable. Intentando, en la medida de lo posible, evitar todo contagio de mitos y falsas verdades reveladas.

“LAS IZQUIERDAS NO SUMAN” O SOBRE CÓMO MANIPULAR UNOS RESULTADOS ELECTORALES DELANTE DE NUESTRAS NARICES.

Hemos hablado y leído mucho durante estos días sobre el posible pucherazo electoral que ha hecho casi imposible un pacto de gobierno de izquierdas (o de progreso, como al parecer gusta ahora ser llamado). 

Aunque vaya por delante que no considero el PSOE como una fuerza de izquierdas, a ellxs les gusta autodenominarse así, por lo que vamos a aceptar pulpo en lo que se refiere a este artículo.

El posible pucherazo electoral, aunque se haya dado, cosa que no dudo en absoluto, será un asunto casi imposible de demostrar, habida cuenta de que los sistemas de control están en manos de aquellxs que lo han perpetrado. 

Pero no hace falta demostrar ese presunto pucherazo porque lo que sí que se puede demostrar es la existencia de un megapucherazo, el mismo que nos vienen dando con pan duro desde hace décadas de manera “legal” gracias a la Ley electoral (LOREG para lxs amigxs).

Que la LOREG es discriminatoria hace tiempo ya que es vox populi, que es injusta, que minimiza las voces de determinadxs ciudadanxs y les da altavoz a otrxs. 

Pero en el mismo sentir popular se da por hecho que la ley es “legal” y que como tal, hay que apechugar con ella hasta que desde dentro del Parlamento se cuente con una mayoría suficiente como para cambiarla. Mayoría suficiente que difícilmente se dará nunca gracias, precisamente, a esa LOREG.

Pero es tan falso que sea legal como que sea imposible cambiarla. Por partes.

¿ES LEGAL LA LEY ELECTORAL?

Las leyes, como el resto de nuestra sociedad humana, también tienen clases sociales, o lo que es lo mismo, hay leyes de rango superior que mandan más que las de rango inferior, lo que les gusta llamar a lxs leguleyxs “jerarquía normativa”. 

Las leyes de rango inferior deben necesariamente ajustarse a lo que dicen las leyes de rango superior. 

¿Lo hace nuestra LOREG?

La LOREG es una Ley Orgánica (supongo que heredera de la “democracia orgánica” tan querida por nuestrxs transicionautas) o lo que es lo mismo, una ley del máximo rango dentro de las leyes ordinarias. 

Eso hace que sus requisitos de aprobación y modificación sean mucho más estrictos que para el resto de leyes de rango inferior. 

Pero aun siendo siendo ley ordinaria de rango superior, sigue estando sujeta a otras leyes de rango aún mayor ¿Cuáles? La Constitución, por supuesto.

¿Cumple la LOREG con nuestra constitución? 

Bueno, según dicen sí. ¿Y quién lo dice? Pues como no puede ser de otra manera, el inefable Tribunal Constitucional, una banda de sicarixs puestxs por el poder como matones a la puerta de la discoteca, decidiendo quien pasa y quién no. Y decidieron en su día que la LOREG sí que podía pasar a la “fiesta de la democracia”.

El propio Tribunal Constitucional (TC para amigxs y enemigxs) decidió en su día que sí, que vale, que la ley electoral es un poco discriminatoria peroooo... que no era muy discriminatoria y que eso era aceptable en aras de un bien muy preciado por nuestrxs ilustres próceres: 

la GOBERNABILIDAD.

Dicha Gobernabilidad no figura en ningún lugar de la Constitución, pero eso a nuestrxs ilustres perros guardianes de las esencias patrias poco les importa, habida cuenta la añoranza que sienten por la estupenda gobernabilidad que tuvimos entre 1939 y 1976, periodo de extraordinaria placidez en nuestra convulsa historia patria. Ah, y es que ya no hacen gobernabilidades como las de antes.

Así que bueno, se discrimina “un poco” pero es en aras de un bien mayor. Se discrimina “un poco”... ¿y que dirían si, por ejemplo, al colectivo gitano no se le permitiera votar, o al conjunto de la ciudadanía en Catalunya se le vetara ir a las urnas? ¿O si se colocaran urnas para hombres y mujeres y el voto de las mujeres valiese un tercio o una cuarta parte que el de los machos ibéricos? 

Pues seguramente lo mismo, que se discrimina un poco, pero que el resultado vale la pena.

Pues es exactamente lo que hacen, discriminar a determinados colectivos, bien por su lugar de nacimiento, bien por su ideología. 

Y eso está CONSTITUCIONALMENTE PROHIBIDO, por mucho que a sus señorías les encante la paz y el orden a cualquier precio.

Pero es que vamos un pasito más allá:

 ¿Garantiza realmente la LOREG la Gobernabilidad?

Vamos a la madre del cordero del artículo, o sea, a la oveja del artículo.

 Para no aburrir demasiado con datos y más datos que, más o menos, están en mente de todo el mundo, resumiremos los resultados en función de diferentes supuestos. 

Naturalmente hay que hacer un breve resumen de cómo discrimina la LOREG a determinadxs ciudadanxs, y lo hace de 3 maneras en lo que se refiere al reparto de escaños (porque existen otras discriminaciones, pero no las analizaremos ahora):

 Por el reparto de diputadxs por circunscripciones, por la Ley de D’Hont y por la barrera del 3%.

Así que, para no salirnos del análisis DENTRO de lo que dice la constitución, no analizaremos los resultados en sistemas electorales que no caben dentro de la misma, como puede ser la circunscripción única. 

Compararemos 3 casos: 

El resultado según la LOREG, el resultado de repartir lxs diputadxs asignando inicialmente unx diputadx por circunscripción y el resto en función del censo, y el resultado de asignar 0 diputadxs iniciales por circunscripción y el resto en función del censo, casos ambos en los que se considerará la Ley de Hare (o de restos mayores), mucho más proporcional frente a la Ley de D’Hont (o de cocientes mayores), y eliminando la barrera del 3%. Los resultados son los siguientes:

	2016
	LOREG	Circuns 1	Circuns 0
PP	137	122	122
PSOE	85	83	82
UP	71	76	76
C's	32	42	42

	2015
	LOREG	Circuns 1	Circuns 0
PP	123	106	108
PSOE	90	83	80
Podemos	69	76	79
C's	40	47	44
IU	2	9	10

Bueno, vale, muy bonito, pero ¿y qué?

“LAS IZQUIERDAS NO SUMAN”

Durante toda la pasada (fallida) legislatura, lasgentes de bien conocidas como “líderes del PSOE” se hartaron de decir que “las izquierdas no suman” para justificar no sellar un pacto de gobierno con Podemos e IU, ello sin pactar con fuerzas nacionalistas. 

Y con la LOREG en la mano tenían razón. Pero sin esa maldita ley, ¿qué hubiera sucedido? Acudamos al pactómetro de Ferreras para desvelar la incógnita. Consideremos 3 bloques posibles “derechas” “centro” e “izquierdas” (aunque todxs sabemos que es mentira, es lo que dicen en la tele)

	2016			2015
	LOREG	Circuns 1	Circuns 0	LOREG	Circuns 1	Circuns 0
PP+C's	169	164	164	163	153	152
PSOE+C's	117	125	124	130	130	124
PSOE+UP	156	159	158	161	168	169

Resulta pues que en la presente legislatura, efectivamente las izquierdas no suman, pero ¡oh sorpresa! en 2015 sí. 169 contra 152, suficiente para formar gobierno en minoría con un par de abstenciones nada difíciles de conseguir, más habida cuenta que habría partidos que con la LOREG no tenían representación y con una ley ajustada a la constitución sí.

O sea, la LOREG no facilita la gobernabilidad, en el caso de 2015 la OBSTACULIZA. Lo que favorece es a determinados grupos políticos, concretamente las derechas. Por tanto la argumentación del TC para permitir la discriminación ES FALSA.

¿SE PUEDE CAMBIAR?

Ya acabo, os dejo respirar si es que a estas alturas no os habéis dormido.

Sí, se puede cambiar. Pero para ello no se necesitan 4 o 4.000.000 de firmas en Change.org. 

Se necesita fuerza mediática y ello pasa porque los partidos discriminados, o al menos algunos de ellos, se pongan las pilas y recurran al TC la inconstitucionalidad de la Ley, en base a lo anteriormente expuesto. 

No se puede recurrir así, por las buenas, hay requisitos legales que cumplir y, desgraciadamente a fecha de hoy ningún partido puede cumplirlos por sí solo.

En cambio servidor de vuecencias ha cumplido con todos los requisitos legales para la interposición del recurso de amparo. Pero ya sabéis que sin fuerza detrás, no hay quien mueva la palanca. Es por eso que estoy intentando contactar con los partidos políticos (PACMA, Podemos, ERC, etc), por ahora sin éxito. Y es por eso que necesito vuestra ayuda, para hacer presión, para conseguir contactos en partidos o medios, lo que sea.

Y si no, a aceptar lo que se avecina hasta la siguiente “fiesta de la democracia” más trucada que un vespino a 250 cc. O a la calle, que realmente es lo que yo preferiría.

Ignatius

MÁS QUE EL FINAL DE UN CICLO, EL FINAL DE TODO.

“Los miembros de las organizaciones armadas y los políticos utilizan libremente la definición propagandística de terrorismo; la que Chomsky resumió como “actos violentos cometidos por nuestros enemigos contra “nosotros” o nuestros “aliados””. [“Yihad”, Loretta Napoleoni, 2003].

Si hacemos caso a Chomsky, lo primero que habrá que hacer es identificar al enemigo que nos hostiga, para entender un poco lo que nos está pasando.

Como muy lúcidamente se dice en la película de Denys Arcand (precisamente realizada en 2003), a partir del 11 de septiembre de 2001 (una odisea en el espacio) se inician las invasiones bárbaras. 

Cosa que me causa una profunda incertidumbre pues, volviendo a Chomsky, la definición del enemigo objetivo (que no la creación subjetiva del mismo) es consecuencia de la invasión ilegal de Irak. Los iraquíes, hasta ese momento, eran aliados de Occidente, luego Occidente (USA y sus aliados no podían considerar a los iraquíes enemigos.)

 La invasión de Irak se produjo por razones espurias que nada tenían que ver con los argumentos mendaces que expusieron, en contra de toda evidencia y del criterio de la inmensa mayoría de la población mundial, los EEUU y sus aliados. En el momento en que se consuma el genocidio del pueblo iraquí, se define objetivamente el enemigo: Occidente. Y lo define, con toda legitimidad, el pueblo iraquí y, por extensión, el pueblo musulmán.

Declaraciones de Ramzi Yousef, durante el juicio celebrado contra él por el atentado del World Trade Center en 1993 (sí, ocho años del llevado a cabo contra las torres gemelas el 11-S): 

“Sí, soy un terrorista y me siento orgulloso de ello. Y estoy a favor del terrorismo siempre que sea contra el gobierno de Estados Unidos y contra Israel, porque vosotros sois más que terroristas; sois quienes habéis inventado el terrorismo y lo utilizáis a diario. Sois unos carniceros, unos mentirosos y unos hipócritas”. 

La mocroeconomía de la que habla Loretta Napoleoni.

No cabe en este artículo hablar de lo que devino del final de la Segunda Guerra Mundial, la guerra fría, la guerra de Francia en Indochina… Pero es necesario determinar claramente qué es el yihadismo y por qué hoy lidera lo que podríamos decir “las invasiones bárbaras”. 

Sin remontarnos a las cruzadas y poniendo el foco en su definición actual: “las nuevas clases emergentes en los países árabes respaldan financieramente el despliegue de la insurgencia islamista con el fin de acabar con la hegemonía económica de Occidente: banqueros y comerciantes” [Loretta Napoleoni.]

Hoy Francia está en un estado de excepción que, con el tiempo, acabará siendo agónico. Turquía se ha dado un golpe de Estado por la absoluta imposibilidad de salvar el oxímoron que le ha impuesto Europa.

 Europa es incapaz de resolver ningún asunto endógeno o exógeno. Gran Bretaña, con buen criterio, ha sido el primer país en abandonar la miserable nave europea. Nos hemos olvidado de Gaza, Libia, Siria, Ucrania, Libia, pero son vectores caotizantes absolutamente incontrolables por Occidente.

Las invasiones bárbaras, la guerra asimétrica de lo que se ha dado en llamar el terrorismo yihadista es insoportable para Europa y Estado Unidos está al borde de una guerra civil.

Mi pronóstico: Estados Unidos y sus aliados intentarán acabar con la amenaza “terrorista” cortando por lo sano: destruyendo el Estado Islámico (Siria y aledaños) con armamento nuclear. Rusia y China responderán al ataque sin la menor vacilación.

Antes de que el grotesco Mariano forme gobierno, el mundo se verá inmerso en la III Guerra Mundial.

Croniamental

LA AYUDA MUTUA Y SUS CONTRARIOS

El hecho más flagrante de la escasa noción democrática de la convivencia que tienen los autoproclamados partidos del “régimen” ha sido su consenso para echar por tierra una de las iniciativas más democráticas, en lo tocante a la convivencia, de Ayuntamiento de Madrid: la creación de jurados vecinales. Institución que ya está satisfactoriamente consolidada en países como Estados Unidos, Alemania, Holanda, Francia y Gran Bretaña.

Estos llamados partidos constitucionalistas, PP, PSOE y Ciudadanos, consideran, en contra de toda evidencia, que los jurados vecinales son cosa bolivariana o cubana.

Pero no, lo que ralamente consideran es que es algo despreciable porque se trata de una iniciativa “podemista”. En realidad les importa una higa conocer el fundamento racional, democrático, de los jurados vecinales, desconocen (o no) el servicio que pueden prestar a la comunidad y ni siquiera se han molestado en valorar qué tal funcionan en países tan profundamente bolivarianos como Estados Unidos, Alemania, Holanda, Gran Bretaña y Francia. 

La iniciativa es de Podemos ergo es bolivariana.

Los jurados vecinales, que se ocupan de conflictos menores en el área de su barrio, pretenden fundamentalmente: reducir el conflicto a los límites del barrio, mediar entre vecinos, dejar que los propios vecinos resuelvan sus asuntos, prevengan conflictos mayores, protejan a los menores, prevengan la violencia en sus barrios, descargando a la policía y a los tribunales de Justicia de un trabajo que, a todas luces, hoy les desborda.

Claro, esta iniciativa proclama la madurez de la ciudadanía, fomenta la participación ciudadana, amplía el concepto de democracia, abre nuevos cauces para el diálogo, la socialización de los vecinos. 

Cosas, todas ellas, contrarias al régimen que defienden los autoproclamados partidos “constitucionalistas”. Partidos que, paradójicamente, desprecian flagrantemente la Constitución de la que pretenden ser sus adalides. 

Son partidos que defienden que la democracia es votar cada cuatro años (les irrita, en cambio, repetir unas elecciones), consideran que los artículos de la Constitución referentes a los derechos humanos (vivienda, pleno empleo, salarios dignos, sanidad y educación) son papel mojado y los artículos referentes al orden territorial, papel mojado.

Al votar en contra del proyecto de creación de jurados vecinales, PP, PSOE y Ciudadanos, se han retratado, dejando bien a las claras su absoluto desconocimiento de lo que pasa en el mundo medianamente civilizado, su pereza mental a la hora de abordar alternativas más avanzadas en la socialización de la ciudadanía y en la resolución democrática y eficaz de conflictos menores y, sobre todo, su escaso apego a la democracia.

Los jurados vecinales es una de las manifestaciones más democráticas y responsables de la democracia participativa, de la ayuda mutua. PP, PSOE y Ciudadanos son sus contrarios.

Croniamental

UN ÚLTIMO COMENTARIO SOBRE LA PRÓXIMA LEGISLATURA

El PSOE de Pedro Sánchez no ha tenido jamás el afán de conseguir un gobierno de progreso para España, sino liderar las izquierdas. 

Durante toda la campaña electoral no hizo otra cosa que hostigar a Podemos e intentar poner al electorado en su contra. Ahora, por consiguiente (que diría FG), tampoco va a intentar las alianzas necesarias para conseguir un gobierno de progreso para España, muy al contrario, luchará hasta su último aliento por la jefatura de la oposición. 

Cosa para la que es imprescindible abrir la puerta de la Moncloa a Mariano Rajoy.

El PSOE votará NO a la investidura de Rajoy, seguramente (aunque nunca se sabe). Con lo que, en un principio, los ciudadanos nos veríamos obligados a acudir a una nueva convocatoria electoral.

Pero me da en la nariz que no va a ser así.

Si Mariano Rajoy no consigue los apoyos necesarios para su investidura y Pedro Sánchez no se ofrece para el cargo, quizá nos encontremos con otra novedad en esta peculiar legislatura interruptus: que se someta a votación en el Parlamento implantar la doctrina de ungir con la mitra presidencial al líder de la lista más votada.

 Llegado el caso, el PSOE votaría a favor en aras de la gobernabilidad del país.

 Y, de esta manera, podrá dejar a sus votantes en la duda metafísica que siempre será mejor que la certeza física, digo, en lo tocante a si sí o si no ha facilitado a Mariano Rajoy las llaves de la Moncloa. Y todos tan contentos, Pedro Sánchez mantiene su condición de jefe de la oposición y se habrá sentado un extraordinario precedente para circunstancias extraordinarias en este bendito templo de nuestra democracia.

Pablo Iglesias acaba de afirmar que nos enfrentamos a un porvenir inmediato fascinante pero difícil. Eso no suena mal.

En cualquier caso, si vamos a necesitar tila para calmar los ánimos, estamos de suerte. Como me recuerda un buen amigo navarro, hoy los tilos están en flor. 

Osasuna!

Croniamental

LA GUERRA DE POSICIONES

Tras las elecciones del 26-J, lo que ahora parece que toca es definir el lugar que va a ocupar cada uno de los contendientes en la guerra de posiciones. La posición que ocupe cada partido en el tablero va a determinar la suerte que corra la legislatura que, si no hay una nueva convocatoria electoral, se iniciaría en pocos días.

Parece evidente que estas posiciones se definirán en base a la idea que cada una de las fuerzas políticas tiene asumido como eje del conflicto político. A mi modo de entender hay tres:

1-     Bipartidismo constitucionalista-Nuevas políticas.

2-     Izquierda-Derecha.

3-     Arriba-Abajo.

Pero, más allá de estos ejes, también parece evidente que los partidos, fundamentalmente PP y PSOE, priorizan fundamentalmente la relación de poder, dando especial relevancia a dos demarcaciones claves para el desarrollo de la legislatura: gobierno y oposición.

Es algo evidente, ateniéndonos a las declaraciones de los diferentes líderes de estas fuerzas políticas. 

Es, también, bastante evidente que la relación de poder entre gobierno y oposición no es la misma cuando un partido tiene mayoría absoluta que cuando gobierna, valga la expresión, en precario. Y es esta trágala la que le tiene mudo e insomne al pobre Pedro Sánchez.

Si el liderazgo de la oposición, en circunstancias como las actuales, tiene un valor extraordinario, es evidente que ni PP ni PSOE van a querer que tal lugar en el tablero lo ocupe alguien como Pablo Iglesias. Sin embargo, ante la imposibilidad de entrar en un gobierno, el líder de Podemos se sentiría enormemente feliz (y con razón) asumiendo el papel de líder de la oposición.

¿Qué hacer? ¿Cómo podrían PP y PSOE resolver el arcano? Pues lo ha dicho con absoluta precisión Felipe González: que el PP gobierne en solitario con el apoyo del PSOE y que el PSOE pase a la oposición, cuyo jefe sería Pedro Sánchez. 

La jugada perfecta para el bipartidismo autoproclamado constitucionalista.

El problema es que, si bien Felipe González tiene la vida resuelta, sus compañeros socialistas no. 

Es decir, muchos militantes del PSOE sospechan (con razón) que si pasan a la oposición facilitando el gobierno del PP, dentro de cuatro años pasarán a la inexistencia.

Unidos Podemos tiene dos opciones de tablero: formar gobierno con el PSOE o pasar a la oposición con Pablo Iglesias como jefe. 

Cualquiera de estas dos opciones le benefician y le servirían para “asaltar los cielos” dentro de cuatro años. Además, cuenta con la simpatía de los soberanistas vascos y catalanes, que no es moco de pavo.

El PSOE se ha metido en un laberinto muy complicado. Apostó en diciembre por el caballo perdedor: Ciudadanos de Albert Rivera, y aquello le está pasando una factura bastante difícil de pagar.

Croniamental

LA CAMORRA 3.0

En cuanto han acabado las elecciones, el PP ha vuelto a proclamarse el amo de las urnas y Podemos ha perdido un millón de votos, nadie habla de Venezuela. 

De lo que se puede inferir que lo que preocupaba en este país no era Venezuela sino que Venezuela interesaba para hundir a Podemos. Correcto, prueba superada.

¿Y ahora qué? La corrupción del PP, los millones de euros robados que son más de los que nos pide la UE en recortes hayan representado para el electorado español menor obstáculo para decidir su voto que Venezuela, 

¿a dónde nos lleva?

Yo pediría a los políticos constitucionalistas españoles que siguieran visitando Venezuela, intermediando o conjurando, hasta que Rajoy se proclame presidente de la República bolivariana. Y, a la vez, que no cejen en su empeño de convencernos de que Podemos está subvencionado por Venezuela.

 Al final, iba a ser Rajoy el mecenas del 15-M. Pues no está mal.

Yo miro bastante por los ojos de los analistas de otros países. 

De Tokio a New York, pasando por Burdeos, nuestros socios europeos nos consideran algo así como la Camorra 3.0. Muchos de estos analistas (algunos de ellos parlamentarios europeos) advierten al personal comunitario de que España es algo así como un tumor maligno, que el PP es tan cancerígeno como el tabaco, y todos sabemos que el Parlamento europeo tiene prohibido fumar en los bares.

Dicen que el tiempo pone a cada cual en su lugar. Lo que está por ver es si nos queda tiempo

Croniamental