Y polémica de las buenas, que pienso que estamos a falta de ellas en los últimos tiempos en este blog. Ahí va: la Verdad existe y es sólo Una. Afirmo con rotundidad.
No se altere nadie, pues no he escrito que sea su poseedor. Y es que a menudo se confunden ambos planos, no me digáis que no. De hecho, es perfectamente posible sostener que la Verdad es Una, y al mismo tiempo que nunca se llegó ni se llegará a poseerla. Me explico.
Decir "estoy en posesión de la verdad" no sirve de nada si antes no se han completado unos cuantos pasos. Primero, acceder a la información, a los datos. Segundo, interpretar la información. Tercero, evaluar la interpretación. La evaluación la puede realizar uno a sí mismo u otros, a la luz de nuevos datos que no estaban al principio, o de una interpretación diferente de la misma información, igualmente de uno a sí mismo u otros. Cuarto, repetir el proceso (opcional).... y no escandalizarse demasiado por obtener algo discordante, en parte o en su totalidad, a lo anterior.
Interpretación es una palabra bonita y "chic", no obstante a mí me gusta emplear el denostado término versión, denostado por considerarse que una versión siempre es un relato como mínimo adulterado, si no directamente falso. Claro, yo siempre me pregunto ¿qué es lo contrario a una interpretación o versión? Francamente, no lo sé... mucho menos teniendo en cuenta que quienes abominan del relato versionado / interpretado, por lo general también atacan la idea de Verdad Única, etiquetándola de Mentira Verdadera. Supongo que captáis la falacia de concepto robado que en eso va implícito, Ayn Rand mediante.
Se suele decir que todos somos subjetivos, a mí me parece que como medio de escapar del desasosiego que para muchos supone buscar la objetividad y no saber si la han alcanzado, o la podrán alcanzar alguna vez. O prevenirse de que la subjetividad del contrario lleve ventaja en la carrera por convencer más y mejor. Y es que si hemos dicho que cuando alguien relata unos hechos está exponiendo una versión con la información que maneja, hablar de objetividad o subjetividad ¿tiene relevancia? No, ninguna.
Por supuesto, el receptor de una versión siempre espera de ella que sea una aproximación a la verdad. Por descontado también puedes conformarte con tu versión, la propia tuya o la de otro que haces tuya, porque ya estás convencido que es lo más cerca que estarás nunca de la Verdad, o por pereza de preferir no seguir buscando perfilar tu versión, o porque te da rabia que los demás tengan una versión diferente, más bonita, más redonda, o por cien motivos más.
Y luego está el contraste de todas las versiones posibles, cuya cantidad lógicamente tiende a ser ilimitada, en mucha mayor medida que la información, que ya de por sí es casi inabarcable. En resumen: Ponerlas "a competir", todas contra todas, en una loca y salvaje carrera en la que, tened por seguro, las primeras en caer serán las versiones más burdas, las más primitivas elaboradas sin trabajo o con mala fe, sí: la mala fe de mentir, que también existe. Uy por cierto, he escrito "competir", mil perdones.
Ahora en serio: Lo honesto y digno es ir por delante con tu versión ofreciendo a los demás la posibilidad de contrastarla con la suya propia. Con eso no estás diciendo que todos tenemos parte de razón, ni que todos estamos un poco equivocados, ni que alguien tiene que alcanzar toda la verdad en detrimento de otros. No: lo que se está diciendo es que todos podemos ir en busca de la Verdad, que hay una igualdad universal en la oportunidad de encontrarla, respetando el procedimiento por el cual afirmarse como su seguro poseedor, o su compartido poseedor, o su imposible poseedor, es irrelevante. Que no irreverente, permitidme el simpático guiño para finalizar.
