BORRADOR DE NORMAS

 INTRO:

- Según la hoja de ruta de la opción C, el grueso de estas normas ha ido enfocado a neutralizar y eliminar los insultos personales, a parte o a todo el colectivo del blog.

- Estas normas serán dinámicas. Se supone que el ánimo de todos los que aquí participamos es positivo, constructivo y nada ofensivo ni molesto. Cualquier subterfugio que intente minar dicho ánimo, con malas artes no incluidas en estas normas, será incorporado a ellas para que los moderadores actúen.

- Se ha tratado que el cumplimiento de las normas sea bastante fácil y operativo para los futuros moderadores. Por ello, se ha evitado poner normas que son coactivas, inviables o imposibles de llevar a cabo, si no es con un moderador que modere las 24 horas del día. A los afectados se les explicarán las razones.

- Una vez aceptadas las quejas o correcciones de los participantes, se elevarán las normas a votación, y como ya se ha anunciado varias veces, solo podrán votar los que independientemente de la opción elegida inicialmente (A, B, C o D), hayan participado en la confección de ellas. Si el borrador se aprueba, el paso siguiente será el listado de los moderadores voluntarios, la redacción de sus modos de actuación y las dudas que les puedan surgir en la práctica.

Ya se han presentado tres voluntarios a moderadores.

BORRADOR DE NORMAS

Lee y respeta estas normas de obligado cumplimiento, antes de formar parte de esta familia:

1ª.- Los comentarios que contengan insultos personales (Antonio, Doctor Odio, Nomelies, Super Chango, Zubizarreta), al colectivo del blog o a una parte de él, como descalificaciones, comparaciones con animales (rata, cucaracha) o con sus gruñidos, etc., ridiculizaciones, mentiras (Nomelies), difamaciones, ofensas, amenazas, choteos, mofas y befas y diminutivos (Mickdos), presunciones, provocaciones o matonismo, serán eliminados, en cualquiera de sus formatos (palabra, chistes, twitter, o fake news continuados (Veletri), fotos, caricaturas, emojis, etc.). Tampoco se permitirán los ataques ad hominem (Proust) o palabras relacionadas con la salud mental (Gixane). También se eliminarán comentarios con cualquier frase, palabras (Sorna vejatoria Mickdos), chistes, videos, por los que el receptor se sienta ofendido. No se permitirán los insultos acrónimos, ni en otros idiomas (Aravasco). Todos estos comentarios serán eliminados, tras copia en la entrada en vigor y aviso al infractor.

2ª.- Responder el insultado u otro comentarista que lea el comentario ofensivo, a un insulto con otro insulto, justificará la eliminación de ambos comentarios, previa copia y aviso a ambos de la infracción por el moderador. Si te insultan o lees un insulto, tienes que avisar al moderador de turno de cada entrada (Ivanjoe).

3.- “Cuando una persona o varias, se sientan agraviadas o insultadas por la ironía y el sarcasmo, tomaduras de pelo, bromas, gif, etc. de un comentario personal o al colectivo del blog, podrá pedir auxilio al moderador de turno, que, si este no ha actuado ya, decidirá si el comentario es o no motivo de eliminación” (Ivanjoe).

4.- Estarán prohibidas las ofensas o denigración a los sentimientos religiosos de cristianos, budistas, musulmanes, animistas y protestantes). (Super Chango).

5.- Se eliminarán los comentarios despectivos u ofensivos dirigidos a otros comentaristas o al colectivo del blog que sean: machistas, hembristas, racistas, xenófobos y o del colectivo LGTBI, como maricón, travelo, puta, guarra, feminazi, calzonazo, cabronazo, negrata, panchito, etc. Será el moderador de turno, previa advertencia y copia de la infracción, quien decidirá su eliminación. Para los bulos veo necesario un comité anti bulos o similar. (Yuan pen)

6.- El acoso continuado a otros blogueros (por uno o varios, sin nombrar al acosado expresamente) o entrar a comentar con el único ánimo de provocar y confrontar, será advertido por el moderador y eliminado por su reiteración. (Aravasco). Se impedirá que se nombre a un comentarista ausente de forma despectiva, haciendo chanza y burla de su persona con la sola intención de zaherirlo y humillarlo, sin que el otro pueda defender su honor (Doctor Odio).

7.- Si un comentarista reincide en insultos personales, al colectivo del blog o a parte de este, o reiteradas mentiras, descalificaciones, etc., se le avisará de que, si persiste en dicha actitud más de cinco veces, los comentarios irán siendo eliminados y posteriormente su nick será baneado. (Ivanjoe)

Gracias a todos por vuestra participación.

Ivanjoe

ARTE Y PODER

Aprovechando que este año los inquietos madrileños no podían diseminarse, hemos empleado los días de la Semana Santa en darnos unos buenos y solitarios paseos por los jardines del Palacio de La Granja de San Ildefonso. Ya puestos, y sorprendidos gratamente ante tanta soledad, hemos visitado el interior del Palacio, algo que nunca antes habíamos hecho (por cierto, al 50% la entrada).

Nadie desconocerá el Real Sitio, pero no está de más comentar lo impresionantes que resultan los jardines, por sus dimensiones, y la cantidad de fuentes de todos los tamaños y ornamentos que allí se dan cita, en solitario, en ordenada sucesión, en planos idénticos o en armónicas pendientes; las innumerables esculturas, el cenador, el inmenso ‘mar’, los laberintos, el sólido muro que lo circunda todo… Una vez en el interior del edificio, salones de magnas proporciones y altísimos techos lujosamente decorados, pavimentos de mármoles policromados que dibujan las más diversas geometrías, sólidas columnas, deslumbrantes arañas, profundos espejos, nobles maderas con y sin pan de oro… un lujo cegador, en suma.

Parece ser que Felipe V, nieto del gran Rey Sol, quiso construirse un lugar de retiro donde la caza y la tranquilidad de la naturaleza fuesen su única compañía (años más tarde, Carlos III, con aire insigne se quitó el sombrero, muy lentamente bajó de su caballo y con voz profunda ordenó a sus lacayos enlosar de grandes lanchas de granito la margen del río Eresma, desde La Granja hasta el nacimiento del río, donde gustaba de pescar,  para no estropear sus escarpines). 

A ver, que me pierdo, volvamos a la visita. Sentados al fin en un banco minutos antes del cierre del recinto, desde donde la vista advertía la magnificencia del lugar, le pregunté al barbas si lo que contemplábamos era o no era la expresión desnuda y a la vez obscena del poder económico, y por ende, del poder en toda su extensión. Si lo que contemplábamos no era el lucimiento, la exhibición, la ostentación llana y plana de lo que dan de si muchos costales de oro.

Ahí empezó una conversación corta y sin pretensiones, que nos llevó a preguntarnos si el arte, especialmente el constructivo (catedrales, palacios, alcázares, pirámides, mausoleos…), hubieran existido –o hubieran existido tal como han sido- de no darse una acumulación de capital en unas pocas manos, y también, por supuesto, de no desear esas pocas manos dejar bien claro a todas las demás (vacías y esqueléticas, en comparación) con quién se las tenían. 

Porque nadie necesita que sus restos descansen en una tumba del tamaño de una pirámide, ni un hogar donde quepa un ejército, ni orar bajo la luz policromada que entra por una vidriera gótica…  En apariencia al menos, es pues el afán de exponer y lucir el poder (y de preservarlo y defenderlo, en el caso de puentes, murallas, almenas, torreones..) lo que ha conducido a la humanidad a emprender obras de arte constructivas que puede seguir admirando hoy en día, 

En ese sentido, sin una acumulación de capital de esas proporciones, es muy probable que estas obras no hubieran sido de la misma magnitud, ni desde luego hubiesen estado ornamentadas con la profusión y el lujo ‘innecesarios’ que lucían y mantienen... ¿o sí?

El hombre es un ser creativo y artístico que, con los más humildes materiales de que disponga, siempre expresará su emoción, siempre. Nuestra pregunta mutua era más bien si la expresión artística del hombre, de haberse dado otras formas de organización social y política, habría pasado por donde ha pasado… o, no habría llegado a donde ha llegado. Y por otro lado, si el arte en ese caso, no se habría convertido en  expresión de poder ni tampoco mercancía.

Adelante, ayúdennos a responder.

zim

[Conversar es un arte, amigos. Quien lo domina, no precisa más normas que su educación; ninguna norma convertirá en buen conversador a quien no domina ese arte y carece de educación.]

Amores Húngaros: dos hombres y un destino (o una buena pelea)

 “La trascendencia significa ir más allá de la dualidad. La dependencia significa quedarse dentro de la dualidad”.

 

Esta frase de Osho Rajneesh me recuerda a Shakespeare cuando decía que no existe nada bueno ni nada malo y que es el pensamiento humano el que lo hace aparecer así. Pero el caso es que la historia de la Humanidad es una sucesión de dualidades en el tiempo. Y cada época tiene la suya. Dualidades que originan dilemas, relaciones difíciles de amor-odio, periodos de guerra y paz, encuentros y desencuentros, acuerdos y desacuerdos, victorias y derrotas.   

Esta dualidad se aprecia en todas las religiones y culturas como expresión de la unión de contrarios e idea de totalidad. Dualidad religiosa representada por la unión del dios (el cielo, el sol, la luz, el día, la energía masculina, la expansión, el intelecto) y la diosa (la tierra, la luna, la oscuridad, la noche, la energía femenina, la gestación, el misterio oculto). El Ying y el Yang forman el Tao o la totalidad y el dios y la diosa unidos forman la Unidad de lo que Es. En la mitología griega Helios (dios del sol), se casó con   Selene (diosa de la luna). En la mitología maorí el mundo comenzó cuando Rangi (el cielo, elemento masculino), y Papa (la tierra, elemento femenino), se separaron del abrazo que los inmovilizaba. En la mitología del antiguo México la creación comenzó cuando Ometecuhtli se dividió en Ometeotl y Omecihuatl,  sus formas masculina y   femenina.  

El punto cuatro de los siete principios Herméticos   dice: “Todo es dual; todo tiene polos; todo tiene un par de opuestos; semejante y desemejante son lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en grado: los extremos se encuentran; todas las verdades no son sino medias verdades; todas las paradojas pueden ser reconciliadas”. Y estas ideas duales del hermetismo de Hermes Trismegisto son compatibles con la ciencia, las religiones y el ateísmo.  

Esta idea de dualidad   existe desde la noche de los tiempos entre tribus de homo sapiens, cromañones y neandertales. Y en todas las culturas: Atenas y Esparta, Grecia y Persia, Alejandro Magno y Darío, Roma y Cartago, Cánovas y Sagasta. Aunque las dualidades de la postmodernidad líquida son más pedestres y ordinarias:  Messi o   Cristiano, George Clooney o Brad Pitt, Pop o Rock, Beatles o Rolling. Los siglos XIX y XX han sido testigos de dualidades encarnizadas entre capitalismo y comunismo, totalitarismo y democracia, izquierda y derecha, marxismo y liberalismo, Occidente y Oriente, mundo desarrollado y subdesarrollado, países ricos y pobres, Norte y Sur, ciencia y religión. Y ahora entre “fascismo y comunismo” en las elecciones del 4-M (el eslogan “Comunismo o libertad” me recuerda el de “Socialismo o barbarie”, “Patria o muerte” y “El caos o yo”). Y ahora en el blog, entre los que piden baneos o no, entre los que quieren normas o no, entre foreros activos y pasotas, entre los que consideran baneables a unos o a otros.  

Dicen que todos tenemos nuestra némesis y nuestro contrario (Aznar y Felipe, Casado y Sánchez, Ayuso e Iglesias). Y al final seguimos en nuestras trincheras, cada uno en la suya y cada uno con su tribu. Y por eso siguen las dualidades en este blog, cuyas trincheras hacen que parezca un ring de boxeo o de lucha libre, donde hay zascas  y vuelan los puñales. Los bonobos no lo harían, pero somos chimpancés cabrones, no seres celestiales. Y por eso estas dicotomías foreras entre puristas y pragmáticos, radicales y moderados, maximalistas y posibilistas. Estos últimos son los peores por tibios, equidistantes, flojos y cobardes (hay que mojarse, coño, y si no, al calabozo bloguero, por timorato e indeciso, no te jode).  

 

Como metáfora de esta dicotomía humana, los feroces enfrentamientos entre Victor Orban y George Soros son un buen ejemplo de relaciones épicas de odio mutuo. Ambos húngaros, ambos motivados y ambos con ideas claras que les hacen querer llegar hasta el fin. Uno es la bestia parda del otro. Son enemigos íntimos desde hace muchos años y lo seguirán siendo hasta que se mueran. Dos tipos con ideas claras, dos hombres y un destino. El ganador se lo llevará todo y no habrá piedad con el perdedor. Un juego de resultado cero porque su enfrentamiento es la metáfora del enfrentamiento de las dos ideologías imperantes en el mundo actual: gobalistas internacionalistas Vs identitarios o reaccionarios.  

 Orban en su juventud fue comunista (militó en la Liga Húngara de la Juventud Comunista) y después abandonaría esa ideología. Recibió una beca estudiantil de la Fundación Soros (paradojas de la vida, de Soros, su futuro enemigo). En los inicios de su carrera política era liberal, después conservador o de derechas, virando con el tiempo a posturas ultraderechistas  “(neo)fascistas”. Soros es un multimillonario que nació en Hungría, huyó a Reino Unido tras la IIGM y se mudó a USA, desde donde dirige sus finanzas. Es progresista y dona fondos a través de su fundación Open Society. Su ideología es antiOrban 100%.  

 Hablar del enfrentamiento Orban-Soros es hablar de la batalla actual entre globalistas internacionalistas e identitarios reaccionarios. Hablar de Soros es hablar de Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos y demás magnates “filántropos” que quieren un nuevo orden mundial. Hablar de Orban es hablar de Trump, Bolsonaro, Le Pen, Salvini y demás “(neo)fascistas” que se oponen a ese nuevo orden mundial. Los globalistas hablan de un mundo global sin fronteras. Los identitarios son reaccionarios que quieren mantener la diferencias, peculiaridades y raíces culturales de cada país. Por eso Orban es antiinmigración, se niega a recibir refugiados musulmanes y los considera extraños a la cultura europea occidental y cristiana. Es partidario de defender las fronteras, las naciones y las culturas y reitera su rechazo al multiculturalismo. En cambio Soros es proinmigración, defiende la apertura de fronteras y un multiculturalismo en el que se diluirían las peculiaridades culturales, históricas y sociales de las naciones en aras de un "internacionalismo social y multicultural".  

 Estaréis pensando que ante esta dualidad global dónde quedan las ideologías tradicionales (conservadores, derechistas, liberales, izquierdistas, socialistas, comunistas, anarquistas, etc.). Es una buena pregunta, porque esta vorágine dicotómica hace que el mundo vaya a una polarización ideológica, pero distinta a la que había en el siglo XX entre los bloques comunista y capitalista. Este mundo polarizado hace que se pierdan los matices intermedios y haya que elegir entre estos polos extremos.  

Dada la sustitución del eje tradicional izquierda-derecha por este nuevo eje gobalistas-identitarios, ¿podríamos subsumir en este “(neo)fascismo” identitario a conservadores, derechistas, liberales, neoliberales, tradicionalistas e ideologías que no sean de izquierda? ¿podríamos incluir en este internacionalismo globalitario y multicultural a socialistas, comunistas, progresistas, marxistas e izquierdistas?   

Opino que no deberíamos porque sería una simplificación y reduccionismo empobrecedor. Y además porque entre estas dos líneas ideológicas hay personas en tierra de nadie, no especialmente ideologizadas y que asisten atónitas a esta polarización mundial. Son muchos los que no quieren elegir porque creen que hay más opciones (los llamados equidistantes, tibios y demás epítetos “cariñosos”). Estos “equidistantes” que están al margen de esta dualidad me recuerdan al movimiento de países no alineados nacido en los años 50 del siglo pasado  ante los bloques capitalista y comunista (movimiento que se quedó en nada, ni chicha ni limoná).   

Es una putada, pero el mundo siempre será dual. Incluso en cada uno de nosotros: el principio de placer y el de realidad, lo que queremos y lo que podemos, lo que quisimos ser y lo que somos, el yo soñado y el yo real. Y ese dolor dual siempre nos acompañará.  Porque la vida no es una búsqueda del placer ni una búsqueda de poder, sino una búsqueda de sentido a esa dualidad. O de alternativas,  porque las dualidades son simplificaciones de una realidad que jamás entenderemos. Además, estas dualidades anulan el pensamiento crítico y “el pensamiento no puede tomar asiento, el pensamiento es estar siempre de paso”, como decía Aute. Ya lo decía Búnbury cuando cantaba “Entre dos tierras estás y no dejas aire que respirar”.   

  

¿Mi conclusión?  

Me cisco en todas las dualidades.  

Un tipo razonable

HOMUS NOVUS

 

Una de las ideas más exaltadas de la Revolución Bolchevique de 1917 consistía en la creación del llamado “hombre nuevo”. El mismo Trostky escribió en su libro “Literatura y Revolución” que “La especie humana, el perezoso homo sapiens, ingresará otra vez en la etapa de la reconstrucción radical, y se convertirá en sus propias manos en el objeto de los más complejos métodos de la selección artificial (en oposición a la selección natural darwiniana) y del entrenamiento psicofísico. El hombre logrará su meta…para crear un tipo sociobiológico superior, un superhombre…Übermensch, sí se quiere”. Este tipo de hombre medio podría alcanzar las cumbres de un Marx, un Aristóteles o un Goethe, e incluso cotas superiores si su inteligencia fuera superior a la media de la nueva especie.

 Por supuesto que este “hombre nuevo” no tenía absolutamente nada que ver con el Übermensch proclamado por Nietzsche, puesto que el Übermensch nietzscheano pertenecía a una élite destinada a dominar a los demás individuos, mientras que el “homus novus “ soviético era “un arquetipo ideal de persona con cualidades socialistas y altruistas”, cuya única motivación principal sería actuar, trabajar y vivir en consonancia con sus semejantes y para el mutuo beneficio. Poco a poco, la grisácea época estalinista, las realidades de la guerra civil y las purgas, y la atroz Segunda Guerra Mundial hicieron que estas ideas quedasen en el olvido, quedando la realidad de un estado soviético crecientemente burocratizado e ineficaz, incapaz de generar una propaganda atractiva hacia las masas occidentales y las propias,   y acosado por los cuatro costados por la hostilidad de las potencias capitalistas. 

Otra versión del “homus novus”, ésta del todo deprimente y desprovista de cualquier ilusión, serían los individuos alienados, estratificados y categorizados que pueblan las páginas de “Brave New World”, la célebre novela de Aldous Huxley. En ella la perdida de la personalidad individual es casi completa, y cualquier idea de salir fuera del sistema ha sido perseguida hasta la extinción. Las llamadas libertades civiles han desaparecido, y la política como tal es también una cosa del pasado. A este respecto, no deja de ser curioso que tanto Huxley como Orwell dieran a la luz sus obras en Inglaterra, uno de los países que más están avanzando en la creación del actual homus novus. Pero a esto volveré más adelante. 

Una de las grandes virtudes del neoliberalismo es no dejar pasar una buena idea, y la del “homus novus” podía servir sus intereses mejor que cualquier otra. O, al menos, con la misma eficacia que el célebre “trickledown economics “ y la muy emparentada curva de Laffer, sin olvidarse de las doctrinas de la sociobiología. Pero claro, iba a ser un homus novus bajo la huella neodarwiniana. 

Ya la célebre novela de Ayn Rand “Atlas Shrugged” (La rebelión de Atlas) (1957),  perfilaba claramente lo que iba a ser el Übermensch del neoliberalismo. La novela explica los padecimientos de un selecto y pequeño grupo de elegidos , magníficos líderes empresariales, que tienen que sufrir el incordio y el acoso de la muchedumbre de “untermenschen” que les rodean, todo ello en un clima de dirigismo estatal de la economía y de crecientes regulaciones que cercenan la libertad empresarial. Al final, el Mesías aparece en la figura de John Galt, un Übermensch y Überbusinessman que conduce a los héroes de la novela hacia un final victorioso. Junto a las teorías económicas de Milton Friedman y Friedrich Hayek, esta novela se encuentra entre los textos sagrados del evangelio neoliberal. 

Todo esto en lo que concernía al Übermensch del neoliberalismo, cuyo espejo en el que mirarse eran los héroes randianos. ¿Pero cómo tenía que ser el “untermensch” del mismo neoliberalismo, la masa de individuos destinados a permanecer para siempre en los estratos inferiores de la escala social y biológica? Podría decirse que estos también estaban prefigurados en la citada novela de Huxley, que en muchos aspectos era más pronóstico y deseo del autor que temor, pero alcanzar tamaño grado de sumisión entre los gobernados es una tarea que no se puede alcanzar en unos pocos años. 

Este es un logro que sólo es realizable si previamente se controla por completo todo lo relacionado con la educación y con los medios de información, y dicho control tiene que ser monolítico, no basta con que sea parcial. De ahí que el dominio monopolístico del mass media sea un factor prioritario mediante la oportuna concentración de radios, periódicos y cadenas de televisión en las mismas manos. En los Estados Unidos el presidente Reagan se puso en seguida manos a la obra para llevar la teoría a la práctica, y sus sucesores siguieron sus pasos; en 1983, el 90 por ciento de los medios de comunicación estadounidenses estaban controlados por cincuenta compañías, mientras que en el 2011 el 90% de dichos medios era propiedad de sólo 6 compañías; en el 2017, el número era sólo de cinco, incluyendo el imperio del magnate australiano Rupert Murdoch con su Fox News. Todo esto acompañado de la desaparición progresiva de los periódicos, radios y televisiones locales que pudieran servir en alguna medida de contrapartida a la información monolítica de esos grandes medios. 

De manera pareja a este desguace de la pluralidad informativa, fue necesaria también una reforma en profundidad de la educación. Se vio que la enseñanza de materias como la filosofía, el arte, la literatura, la historia, y últimamente incluso la física o la química, eran del todo superfluas e incluso dañinas para el tipo de sociedad que todavía está en proceso de culminación. Era preciso que los estudiantes se concentrasen en unas pocas materias perfectamente valorables por medio de porcentajes que no dejasen ningún resquicio a una subjetividad que se escapara a la ortodoxia neoliberal o que , menos aún, pudieran de alguna manera abrir a las nuevas generaciones senderos de pensamiento que pudiesen llevar a  cuestionar el sistema. En Estados Unidos, las escuelas públicas que no cumplieran estos requisitos perderían cualquier derecho a una subvención del estado y se verían abocadas a la desaparición, un hecho frecuente, en especial entre las comunidades más pobres, a la par que se favorecía y subvencionaba la educación privada. Y así fue como numerosos magnates del mundo empresarial, empezando por el omnipresente Bill Gates, vieron satisfechos como sus directrices en el tema de la enseñanza  se cumplían.  Todo ello apuntalado por la aparición huracanada de unas nuevas tecnologías que potencien el narcisismo, una falsa sensación de poder, y la necesidad de ser aceptado por los coetáneos a través de constantes “likes”. Una redes sociales que eventualmente sirvieran para sustituir y arrasar con cualquier vestigio de cultura anterior, y que completaran la competitividad de las gentes menudas entre sí, desviando la atención de las siempre dañinas reivindicaciones sociales. 

En Europa nadie ha trasladado a la práctica todo este entramado ideológico como Berlusconi, quien se ha declarado partidario de que la escuela debe dedicarse únicamente a enseñar unas pocas materias básicas, tales como nociones de ciencia empresarial, informática, English y matemáticas. Es de suponer que la lengua italiana también se vea agraciada con su beneplácito. En cuanto al control de los medios de información, pocos magnates en Europa han amasado tantos como él. Pero por supuesto Berlusconi ha tenido sus émulos en todos ellos. 

   El control de todo lo que esté relacionado con el conocimiento debe servir para que el homus novus acceda poco a poco a ver rebajada su propia condición. Debe reforzarse de todas las maneras posibles la idea de que el pináculo social está construido a la perfección, de que , como dijera en su día el inefable Francis Fukuyama, se ha llegado al “final de la Historia”, y que cualquier cambio que no sea solidificar y consolidar las estructuras presentes sería contraproducente para toda la especie humana. 

Por si faltara poco para redondear la exquisita perfección del plan, la oportuna pandemia, probablemente -¿deseablemente?- acompañada de otras futuras, o bien perpetuada en el tiempo y en la Historia,   ha venido a ilustrar y magnificar la miríada de virtudes de todo el proceso. Ya resulta muy difícil imaginar que, por ejemplo,  los universitarios o incluso los bachilleres de dentro de diez o veinte años establezcan lazos de amistad o convivencia con sus pares, al menos no en la manera en que lo hicieron las generaciones futuras aún ajenas al homus novus neoliberal, ya que su único contacto con sus congéneres será virtual a través del Zoom o quizá el Jitsi Meet. Pero algunos países, como por ejemplo la Gran Bretaña orwelliana del campechano Boris Johnson, controlan y regulan la entrada en los locales de ocio a fin de, se dice, evitar la posible expansión de la pandemia, en una manera que recuerda a la supuesta “excepcionalidad” de la famosa Patriot Act norteamericana que sigue plenamente en vigor veinte años después de su promulgación. Y por supuesto, todo el debate político se limita a dos partidos casi intercambiables que no toleran de ninguna de las maneras la aparición de ovejas negras como el finiquitado Jeremy Corbyn o cualquier otra figura con un mínimo potencial de disidencia. 

Tampoco el hogar será un recinto de libertad íntima, no cuando menos cuando la estancia en el mismo coincida con el horario laboral. Porque el trabajador que tenga la suerte de no haber sido sustituido todavía por un robot, probablemente trabaje desde su casa, y en ese caso se hallará bajo el control del mismo ordenador que es su herramienta de trabajo. Pero el mundo laboral futuro sería de por sí el tema de otro artículo. 

Lo que  el neoliberalismo sí ha dejado  enterrado es el ya superfluo ideal de la felicidad, esa quimera consagrada en la Constitución de los Estados Unidos. Seguro de la durabilidad de su victoria y, sobre todo, de la ausencia de enemigos ideológicos que pudieran comprometer su dominio, ya tiene las manos libres para regir el mundo como mejor le apetezca mediante la propagación del pánico constante; el miedo al cambio climático –reservándose el derecho a ser negacionista cuando convenga- , el miedo al enemigo –en la actualidad, China, Rusia e Irán-, sin el cual no podrían justificarse los beneficios delirantes del complejo militar industrial denunciado en su día por el mismo presidente Eisenhower, y, como guinda del pastel, el recién descubierto pánico a la pandemia. ¿Quién quiere la revolución permanente o el mundo feliz cuando se puede gobernar mediante la pesadilla permanente? 

Bibliografía:

https://www.counterpunch.org/2020/09/24/bill-gates-global-agenda-and-how-we-can-resist-his-war-on-life/

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/38027/la-pandemia-de-covid-19-resucita-el-miedo-a-la-robotizacion/

https://www.counterpunch.org/2020/10/02/how-the-u-s-military-deformed-science/

https://www.counterpunch.org/2020/09/24/corona-fied-employers-spying-on-remote-workers-in-their-homes/

https://off-guardian.org/2020/09/20/the-end-of-reality/

El hombre nuevo soviético (Wikipedia)

Veletri

Resumen de las opiniones recibidas.

Por orden de llegada:




Personalmente sería partidario de banearlos a los cinco: Mickdos-Zubizarreta, suponiendo que no sean la misma persona, como dijo PH, Pascual, El Pajarrado-Katrino y , por supuesto, el tal Ignis.

--
En relación con la decisión de prescindir de determinados blogueros te aporto la relación de los que considero inapropiados:


Zubizarreta.
Myckados.
Ignis.
Pascual.


--


Diálogo, entre nosotr@s y sin contemplaciones "cerrojazo" al que venga con "flechas". Acepto, lo que diga la mayoría


--


opino que no es fácil encontrar otra solución que no resulte antidemocrática y que se ajuste a las condiciones de disqus. Ignoro si habrá salidas fuera de éstas.


Siendo veterana desde Público como algunxs otrxs compañerxs, me molesta que algunxs intrusxs, de identidad variable, no se cansan en perseguir unos fines que se me antojan deshonestos. Personalmente, no me encuentro muy afectada, aunque los constantes insultos sí sobran y cansan.


--

Pido una votación para banear a Zubizarreta y a Ignis.
--


Considero que lo ideal sería que cada uno bloqueara a su troll, pero para que esto funcione sería fundamental el no responder a ninguno de ellos. Esta sería la solución ideal pero parece que este método no funciona.
Estaría de acuerdo en expulsar a unos pocos malintencionados para no perder a gente muy valiosa en el blog, sé que esto llevaría a que alguien se vaya en solidaridad con los trolls pero creo que a la larga sería lo mejor para la mayoría.


--
Siendo verdad que es un espacio de acceso público, creo que tiene derecho a tener sus limitaciones de uso. Cuando yo llegué, acostumbrado a dedicar exabruptos, me sentí casi avergonzado de la tranquilidad que aquí se respiraba.
[...]
me gustaría participar si hubiera que tomar alguna decisión asamblearia, como te dije no eludiré mi parte.


--


la libertad de expresión como yo la entiendo No es vetar las cosas indecorosas bajo un lenguaje apropiado, y No y No, como algunos dicen.creo que cada cual es libre hasta de ocultar razones dignas bajo fábulas indecorosas.


--


lo que yo te digo es que ya no hay vuelta atrás, si había que crear otro espacio este es el momento; yo no voy a volver allí para encontrarme de nuevo con los trolls y quienes quieren fastidiarnos y no dejaré más comentarios.


--


Yo particularmente y salvo sensibilidades demasiado a flor de piel, no veo ningún problema.....un saludo.


--


No dejarán de participar en el foro aunque usted no banee a nadie. Lo están usando como medida de presión porque la otra vez no pudieron con usted.


--


El blog fue creado por una persona y debe mantener su esencia. Si él quiso foro abierto y participativo, debe seguir como tal. Si quiso cerrado y con censura, así deberá ser. En tus manos está conservar el legado.


--


Ayer leí y vi como esos participantes que tan ofendidos están con otros son quienes más insultan y atacan. Además de los que menos participan.


--


Renovarse o morir, esa es la cuestión.

1º.- Al principio de cada entrada: Yo pondría unas normas básicas consensuadas y de obligado cumplimiento para todos y así poder participar en plano de igualdad. En esas normas, los insultos y descalificaciones personales deberían estar totalmente prohibidos. En caso de incumplimiento reiterado se especificarán las actuaciones de los moderadores, como avisos de modificación del comentario y/o eliminación de este comentario.

Cuando estuvo de piloto Hwang-ho, hizo una purga de los nuevos, pero era evidente que los “viejos” sobre todo Mickdos y PH, disfrutaban y disfrutan de un tratamiento desigual respecto a los nuevos y al resto, lo cual es motivo de discriminación y esto no debería volver a ocurrir.

2ª.- - Para cada entrada, debería haber un moderador/a (que iría rotando) al que se pudiese apelar para que advirtiese del cumplimiento de las normas y posterior eliminación del comentario infractor. El baneo que solo haría el moderador general, sería el último recurso, tras la reiteración del incumplimiento de las normas.

3ª.- Debido a la perversión de Disqu, sería deseable que si por ej. se decide que los comentarios individuales deben estar abiertos (si es votado por mayoría) quien lo cierre no podrá participar. La razón es simple: En un rincón de libertad, todos los perfiles deberían estar abiertos, porque quien lo tiene cerrado siempre tendrá la ventaja de leer al resto.

Los multinick, trol y reventadores deberían vigilarse especialmente, advertirlos y eliminarlos sin piedad.

Todos y todas deberíamos colaborar y participar aportando entradas, de moderador. Las entradas no deberían ser personales de manera obligatoria, podría ser cualquier artículo de interés.

Los días de más participación en el blog son: viernes, sábado y domingo. Solo cuando hubiese otra entrada debería cambiarse la actual. Yo optaría por poner un tope de comentarios, por ej., 2000, pasado ese número se debería cambiar la entrada.

Cualquier modificación de las normas que se establezcan debería ser votada y aprobada por mayoría simple.

Tengo muchas más sugerencias, pero me conformaría con que se eliminaran los insultos y descalificaciones personales y los insultadores.




---

Creo que el foro está bien tal como es, aunque podríamos montar otro privado y probar a ver cómo va.

---

Yuan, designados los PROVOCADORES para su baneo PERMANENTE



Zubizarreta


Mickdos


Ignis Excubitor


Pascual



Y cualquier otro provocador que “aparezca” el el blog


---

Lxs comentaristxs.