BORRADOR DE NORMAS

 INTRO:

- Según la hoja de ruta de la opción C, el grueso de estas normas ha ido enfocado a neutralizar y eliminar los insultos personales, a parte o a todo el colectivo del blog.

- Estas normas serán dinámicas. Se supone que el ánimo de todos los que aquí participamos es positivo, constructivo y nada ofensivo ni molesto. Cualquier subterfugio que intente minar dicho ánimo, con malas artes no incluidas en estas normas, será incorporado a ellas para que los moderadores actúen.

- Se ha tratado que el cumplimiento de las normas sea bastante fácil y operativo para los futuros moderadores. Por ello, se ha evitado poner normas que son coactivas, inviables o imposibles de llevar a cabo, si no es con un moderador que modere las 24 horas del día. A los afectados se les explicarán las razones.

- Una vez aceptadas las quejas o correcciones de los participantes, se elevarán las normas a votación, y como ya se ha anunciado varias veces, solo podrán votar los que independientemente de la opción elegida inicialmente (A, B, C o D), hayan participado en la confección de ellas. Si el borrador se aprueba, el paso siguiente será el listado de los moderadores voluntarios, la redacción de sus modos de actuación y las dudas que les puedan surgir en la práctica.

Ya se han presentado tres voluntarios a moderadores.

BORRADOR DE NORMAS

Lee y respeta estas normas de obligado cumplimiento, antes de formar parte de esta familia:

1ª.- Los comentarios que contengan insultos personales (Antonio, Doctor Odio, Nomelies, Super Chango, Zubizarreta), al colectivo del blog o a una parte de él, como descalificaciones, comparaciones con animales (rata, cucaracha) o con sus gruñidos, etc., ridiculizaciones, mentiras (Nomelies), difamaciones, ofensas, amenazas, choteos, mofas y befas y diminutivos (Mickdos), presunciones, provocaciones o matonismo, serán eliminados, en cualquiera de sus formatos (palabra, chistes, twitter, o fake news continuados (Veletri), fotos, caricaturas, emojis, etc.). Tampoco se permitirán los ataques ad hominem (Proust) o palabras relacionadas con la salud mental (Gixane). También se eliminarán comentarios con cualquier frase, palabras (Sorna vejatoria Mickdos), chistes, videos, por los que el receptor se sienta ofendido. No se permitirán los insultos acrónimos, ni en otros idiomas (Aravasco). Todos estos comentarios serán eliminados, tras copia en la entrada en vigor y aviso al infractor.

2ª.- Responder el insultado u otro comentarista que lea el comentario ofensivo, a un insulto con otro insulto, justificará la eliminación de ambos comentarios, previa copia y aviso a ambos de la infracción por el moderador. Si te insultan o lees un insulto, tienes que avisar al moderador de turno de cada entrada (Ivanjoe).

3.- “Cuando una persona o varias, se sientan agraviadas o insultadas por la ironía y el sarcasmo, tomaduras de pelo, bromas, gif, etc. de un comentario personal o al colectivo del blog, podrá pedir auxilio al moderador de turno, que, si este no ha actuado ya, decidirá si el comentario es o no motivo de eliminación” (Ivanjoe).

4.- Estarán prohibidas las ofensas o denigración a los sentimientos religiosos de cristianos, budistas, musulmanes, animistas y protestantes). (Super Chango).

5.- Se eliminarán los comentarios despectivos u ofensivos dirigidos a otros comentaristas o al colectivo del blog que sean: machistas, hembristas, racistas, xenófobos y o del colectivo LGTBI, como maricón, travelo, puta, guarra, feminazi, calzonazo, cabronazo, negrata, panchito, etc. Será el moderador de turno, previa advertencia y copia de la infracción, quien decidirá su eliminación. Para los bulos veo necesario un comité anti bulos o similar. (Yuan pen)

6.- El acoso continuado a otros blogueros (por uno o varios, sin nombrar al acosado expresamente) o entrar a comentar con el único ánimo de provocar y confrontar, será advertido por el moderador y eliminado por su reiteración. (Aravasco). Se impedirá que se nombre a un comentarista ausente de forma despectiva, haciendo chanza y burla de su persona con la sola intención de zaherirlo y humillarlo, sin que el otro pueda defender su honor (Doctor Odio).

7.- Si un comentarista reincide en insultos personales, al colectivo del blog o a parte de este, o reiteradas mentiras, descalificaciones, etc., se le avisará de que, si persiste en dicha actitud más de cinco veces, los comentarios irán siendo eliminados y posteriormente su nick será baneado. (Ivanjoe)

Gracias a todos por vuestra participación.

Ivanjoe

ARTE Y PODER

Aprovechando que este año los inquietos madrileños no podían diseminarse, hemos empleado los días de la Semana Santa en darnos unos buenos y solitarios paseos por los jardines del Palacio de La Granja de San Ildefonso. Ya puestos, y sorprendidos gratamente ante tanta soledad, hemos visitado el interior del Palacio, algo que nunca antes habíamos hecho (por cierto, al 50% la entrada).

Nadie desconocerá el Real Sitio, pero no está de más comentar lo impresionantes que resultan los jardines, por sus dimensiones, y la cantidad de fuentes de todos los tamaños y ornamentos que allí se dan cita, en solitario, en ordenada sucesión, en planos idénticos o en armónicas pendientes; las innumerables esculturas, el cenador, el inmenso ‘mar’, los laberintos, el sólido muro que lo circunda todo… Una vez en el interior del edificio, salones de magnas proporciones y altísimos techos lujosamente decorados, pavimentos de mármoles policromados que dibujan las más diversas geometrías, sólidas columnas, deslumbrantes arañas, profundos espejos, nobles maderas con y sin pan de oro… un lujo cegador, en suma.

Parece ser que Felipe V, nieto del gran Rey Sol, quiso construirse un lugar de retiro donde la caza y la tranquilidad de la naturaleza fuesen su única compañía (años más tarde, Carlos III, con aire insigne se quitó el sombrero, muy lentamente bajó de su caballo y con voz profunda ordenó a sus lacayos enlosar de grandes lanchas de granito la margen del río Eresma, desde La Granja hasta el nacimiento del río, donde gustaba de pescar,  para no estropear sus escarpines). 

A ver, que me pierdo, volvamos a la visita. Sentados al fin en un banco minutos antes del cierre del recinto, desde donde la vista advertía la magnificencia del lugar, le pregunté al barbas si lo que contemplábamos era o no era la expresión desnuda y a la vez obscena del poder económico, y por ende, del poder en toda su extensión. Si lo que contemplábamos no era el lucimiento, la exhibición, la ostentación llana y plana de lo que dan de si muchos costales de oro.

Ahí empezó una conversación corta y sin pretensiones, que nos llevó a preguntarnos si el arte, especialmente el constructivo (catedrales, palacios, alcázares, pirámides, mausoleos…), hubieran existido –o hubieran existido tal como han sido- de no darse una acumulación de capital en unas pocas manos, y también, por supuesto, de no desear esas pocas manos dejar bien claro a todas las demás (vacías y esqueléticas, en comparación) con quién se las tenían. 

Porque nadie necesita que sus restos descansen en una tumba del tamaño de una pirámide, ni un hogar donde quepa un ejército, ni orar bajo la luz policromada que entra por una vidriera gótica…  En apariencia al menos, es pues el afán de exponer y lucir el poder (y de preservarlo y defenderlo, en el caso de puentes, murallas, almenas, torreones..) lo que ha conducido a la humanidad a emprender obras de arte constructivas que puede seguir admirando hoy en día, 

En ese sentido, sin una acumulación de capital de esas proporciones, es muy probable que estas obras no hubieran sido de la misma magnitud, ni desde luego hubiesen estado ornamentadas con la profusión y el lujo ‘innecesarios’ que lucían y mantienen... ¿o sí?

El hombre es un ser creativo y artístico que, con los más humildes materiales de que disponga, siempre expresará su emoción, siempre. Nuestra pregunta mutua era más bien si la expresión artística del hombre, de haberse dado otras formas de organización social y política, habría pasado por donde ha pasado… o, no habría llegado a donde ha llegado. Y por otro lado, si el arte en ese caso, no se habría convertido en  expresión de poder ni tampoco mercancía.

Adelante, ayúdennos a responder.

zim

[Conversar es un arte, amigos. Quien lo domina, no precisa más normas que su educación; ninguna norma convertirá en buen conversador a quien no domina ese arte y carece de educación.]

Amores Húngaros: dos hombres y un destino (o una buena pelea)

 “La trascendencia significa ir más allá de la dualidad. La dependencia significa quedarse dentro de la dualidad”.

 

Esta frase de Osho Rajneesh me recuerda a Shakespeare cuando decía que no existe nada bueno ni nada malo y que es el pensamiento humano el que lo hace aparecer así. Pero el caso es que la historia de la Humanidad es una sucesión de dualidades en el tiempo. Y cada época tiene la suya. Dualidades que originan dilemas, relaciones difíciles de amor-odio, periodos de guerra y paz, encuentros y desencuentros, acuerdos y desacuerdos, victorias y derrotas.   

Esta dualidad se aprecia en todas las religiones y culturas como expresión de la unión de contrarios e idea de totalidad. Dualidad religiosa representada por la unión del dios (el cielo, el sol, la luz, el día, la energía masculina, la expansión, el intelecto) y la diosa (la tierra, la luna, la oscuridad, la noche, la energía femenina, la gestación, el misterio oculto). El Ying y el Yang forman el Tao o la totalidad y el dios y la diosa unidos forman la Unidad de lo que Es. En la mitología griega Helios (dios del sol), se casó con   Selene (diosa de la luna). En la mitología maorí el mundo comenzó cuando Rangi (el cielo, elemento masculino), y Papa (la tierra, elemento femenino), se separaron del abrazo que los inmovilizaba. En la mitología del antiguo México la creación comenzó cuando Ometecuhtli se dividió en Ometeotl y Omecihuatl,  sus formas masculina y   femenina.  

El punto cuatro de los siete principios Herméticos   dice: “Todo es dual; todo tiene polos; todo tiene un par de opuestos; semejante y desemejante son lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en grado: los extremos se encuentran; todas las verdades no son sino medias verdades; todas las paradojas pueden ser reconciliadas”. Y estas ideas duales del hermetismo de Hermes Trismegisto son compatibles con la ciencia, las religiones y el ateísmo.  

Esta idea de dualidad   existe desde la noche de los tiempos entre tribus de homo sapiens, cromañones y neandertales. Y en todas las culturas: Atenas y Esparta, Grecia y Persia, Alejandro Magno y Darío, Roma y Cartago, Cánovas y Sagasta. Aunque las dualidades de la postmodernidad líquida son más pedestres y ordinarias:  Messi o   Cristiano, George Clooney o Brad Pitt, Pop o Rock, Beatles o Rolling. Los siglos XIX y XX han sido testigos de dualidades encarnizadas entre capitalismo y comunismo, totalitarismo y democracia, izquierda y derecha, marxismo y liberalismo, Occidente y Oriente, mundo desarrollado y subdesarrollado, países ricos y pobres, Norte y Sur, ciencia y religión. Y ahora entre “fascismo y comunismo” en las elecciones del 4-M (el eslogan “Comunismo o libertad” me recuerda el de “Socialismo o barbarie”, “Patria o muerte” y “El caos o yo”). Y ahora en el blog, entre los que piden baneos o no, entre los que quieren normas o no, entre foreros activos y pasotas, entre los que consideran baneables a unos o a otros.  

Dicen que todos tenemos nuestra némesis y nuestro contrario (Aznar y Felipe, Casado y Sánchez, Ayuso e Iglesias). Y al final seguimos en nuestras trincheras, cada uno en la suya y cada uno con su tribu. Y por eso siguen las dualidades en este blog, cuyas trincheras hacen que parezca un ring de boxeo o de lucha libre, donde hay zascas  y vuelan los puñales. Los bonobos no lo harían, pero somos chimpancés cabrones, no seres celestiales. Y por eso estas dicotomías foreras entre puristas y pragmáticos, radicales y moderados, maximalistas y posibilistas. Estos últimos son los peores por tibios, equidistantes, flojos y cobardes (hay que mojarse, coño, y si no, al calabozo bloguero, por timorato e indeciso, no te jode).  

 

Como metáfora de esta dicotomía humana, los feroces enfrentamientos entre Victor Orban y George Soros son un buen ejemplo de relaciones épicas de odio mutuo. Ambos húngaros, ambos motivados y ambos con ideas claras que les hacen querer llegar hasta el fin. Uno es la bestia parda del otro. Son enemigos íntimos desde hace muchos años y lo seguirán siendo hasta que se mueran. Dos tipos con ideas claras, dos hombres y un destino. El ganador se lo llevará todo y no habrá piedad con el perdedor. Un juego de resultado cero porque su enfrentamiento es la metáfora del enfrentamiento de las dos ideologías imperantes en el mundo actual: gobalistas internacionalistas Vs identitarios o reaccionarios.  

 Orban en su juventud fue comunista (militó en la Liga Húngara de la Juventud Comunista) y después abandonaría esa ideología. Recibió una beca estudiantil de la Fundación Soros (paradojas de la vida, de Soros, su futuro enemigo). En los inicios de su carrera política era liberal, después conservador o de derechas, virando con el tiempo a posturas ultraderechistas  “(neo)fascistas”. Soros es un multimillonario que nació en Hungría, huyó a Reino Unido tras la IIGM y se mudó a USA, desde donde dirige sus finanzas. Es progresista y dona fondos a través de su fundación Open Society. Su ideología es antiOrban 100%.  

 Hablar del enfrentamiento Orban-Soros es hablar de la batalla actual entre globalistas internacionalistas e identitarios reaccionarios. Hablar de Soros es hablar de Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos y demás magnates “filántropos” que quieren un nuevo orden mundial. Hablar de Orban es hablar de Trump, Bolsonaro, Le Pen, Salvini y demás “(neo)fascistas” que se oponen a ese nuevo orden mundial. Los globalistas hablan de un mundo global sin fronteras. Los identitarios son reaccionarios que quieren mantener la diferencias, peculiaridades y raíces culturales de cada país. Por eso Orban es antiinmigración, se niega a recibir refugiados musulmanes y los considera extraños a la cultura europea occidental y cristiana. Es partidario de defender las fronteras, las naciones y las culturas y reitera su rechazo al multiculturalismo. En cambio Soros es proinmigración, defiende la apertura de fronteras y un multiculturalismo en el que se diluirían las peculiaridades culturales, históricas y sociales de las naciones en aras de un "internacionalismo social y multicultural".  

 Estaréis pensando que ante esta dualidad global dónde quedan las ideologías tradicionales (conservadores, derechistas, liberales, izquierdistas, socialistas, comunistas, anarquistas, etc.). Es una buena pregunta, porque esta vorágine dicotómica hace que el mundo vaya a una polarización ideológica, pero distinta a la que había en el siglo XX entre los bloques comunista y capitalista. Este mundo polarizado hace que se pierdan los matices intermedios y haya que elegir entre estos polos extremos.  

Dada la sustitución del eje tradicional izquierda-derecha por este nuevo eje gobalistas-identitarios, ¿podríamos subsumir en este “(neo)fascismo” identitario a conservadores, derechistas, liberales, neoliberales, tradicionalistas e ideologías que no sean de izquierda? ¿podríamos incluir en este internacionalismo globalitario y multicultural a socialistas, comunistas, progresistas, marxistas e izquierdistas?   

Opino que no deberíamos porque sería una simplificación y reduccionismo empobrecedor. Y además porque entre estas dos líneas ideológicas hay personas en tierra de nadie, no especialmente ideologizadas y que asisten atónitas a esta polarización mundial. Son muchos los que no quieren elegir porque creen que hay más opciones (los llamados equidistantes, tibios y demás epítetos “cariñosos”). Estos “equidistantes” que están al margen de esta dualidad me recuerdan al movimiento de países no alineados nacido en los años 50 del siglo pasado  ante los bloques capitalista y comunista (movimiento que se quedó en nada, ni chicha ni limoná).   

Es una putada, pero el mundo siempre será dual. Incluso en cada uno de nosotros: el principio de placer y el de realidad, lo que queremos y lo que podemos, lo que quisimos ser y lo que somos, el yo soñado y el yo real. Y ese dolor dual siempre nos acompañará.  Porque la vida no es una búsqueda del placer ni una búsqueda de poder, sino una búsqueda de sentido a esa dualidad. O de alternativas,  porque las dualidades son simplificaciones de una realidad que jamás entenderemos. Además, estas dualidades anulan el pensamiento crítico y “el pensamiento no puede tomar asiento, el pensamiento es estar siempre de paso”, como decía Aute. Ya lo decía Búnbury cuando cantaba “Entre dos tierras estás y no dejas aire que respirar”.   

  

¿Mi conclusión?  

Me cisco en todas las dualidades.  

Un tipo razonable